Использование/Износ (Usage/Usure)

Использование/Износ (Usage/Usure)

Воспользоваться чем-либо значит извлекать из этого пользу себе, равномерно разрушая, ослабляя, сводя на нет то, чем пользуешься. Внедрение предшествует износу и предполагает его. К примеру, нельзя воспользоваться обувью, не изнашивая ее при всем этом. Но из этого правила есть некие исключения. Можно достаточно длительно воспользоваться своим телом и мозгом Использование/Износ (Usage/Usure) и не следить никаких признаков износа того и другого. Не достаточно того, тело и мозг, судя по всему, изнашиваются тем резвее, чем меньше ими пользуются. Дело в том, что тело и мозг принадлежат к порядку живых вещей, а все живое сопротивляется изнашиванию с помощью устройств тренировки и регенерации (Лейбниц ассоциировал Использование/Износ (Usage/Usure) живое с таковой машиной, которая сама исправляет свои поломки). Но все это длится в течение какого-то определенного времени. Материя, либо энтропия, диктует свои законы – законы разложения и погибели. Мы называем это старостью либо биологическим износом. «Все дряхлеет, – пишет Лукреций, – жизни дальним методом истомленное, сходит в могилу» («О Использование/Износ (Usage/Usure) природе вещей», книжка II). Огорчительно? Для оптимистов – да, но не для живых.

Испуг (Crainte)

Переживаемый в реальном ужас перед будущим злом (я боюсь рычащей на меня собаки поэтому, что она может меня укусить), направленный на реальный объект (в отличие от волнения). Испуг – оправданный либо предположительно оправданный ужас, предвосхищающий Использование/Износ (Usage/Usure) вызывающую его опасность. Актуально принципиальная функция испуга – предостережение.

Нередко молвят, что ужас – антипод надежды. Это, пожалуй, так и есть, если не забывать, что пред нами один из более тривиальных случаев единства противоположностей. «Нет ни надежды без ужаса, – утверждает Спиноза, – ни ужаса без надежды» («Этика», часть III, аксиома 50, схолия и Использование/Износ (Usage/Usure) разъяснение определения и аффекта 13).

Можно ли не делать пугаться, не переставая быть усмотрительным? Можно – благодаря познанию и воле. Мудреца, учили стоики, не стращает будущая опасность, но он не теряет внимательности и осмотрительности. Он не опасается угрозы, но старается ее ограничить и всегда готов к встрече с ней.

Истерия (Hyst Использование/Износ (Usage/Usure)érie)

Невроз, заставляющий страдающего им человека замы каться в избранной им наружной манере поведения, превращающий его в собственного рода пленного собственного поверхностного представления о для себя. Некорректно мыслить, что истерии в главном подвержены дамы. Есть и мужчины-истерики, и ряд психиатров говорят, что число их в ближайшее время вырастает. Истерия связана не Использование/Износ (Usage/Usure) с физиологией, а с психопатологией. И, по всей видимости, ее возникновение так же находится в зависимости от личных событий отдельного индивида, как и от эволюции общества. Суровые истерические припадки, подобные тем, что обрисовал Шарко (123), встречаются все пореже (правда, мне пришлось в собственной жизни следить какой-то из них Использование/Износ (Usage/Usure)). Причина этого, может быть, кроется в том, что наше общество, в каком все – шоу, больше не нуждается в схожих эксцессах, а истерия, обширно распространившись, снаружи стала смотреться еще банальнее. Общество шоу безизбежно становится истеричным обществом. Чтоб поглядеть на истерика, больше нет нужды бегать по поликлиникам – довольно пройтись Использование/Износ (Usage/Usure) по улице либо включить телек.

Фрейд считал истерию одним из следствий угнетения желаний. Если подойти к этому вопросу философски и не вступать в противоречие с Фрейдом, то, как мне представляется, истерия – это быстрее неспособность выносить правду, собственного рода попытка бегства во наружное, замыкание в видимость. Это болезнь лгунов, но Использование/Износ (Usage/Usure) лгущих сначала самим для себя. Истерик – искренний симулянт, напоминающий актера, принимающего себя за персонаж, роль которого он играет. Он желает, чтоб публика ему поверила, и вправду она ему верует, – но в конце концов он и сам начинает веровать в им создаваемую иллюзию. Ему охото нравиться другим, и нередко ему это Использование/Износ (Usage/Usure) удается. Но в итоге он только еще более отрывается от действительности, замыкаясь в притворстве, подделке, поверхностности. Он добивается сверхвыразительности, но растрачивает ее впустую; его эмоции лупят через край, но не затрагивают ни мозга ни сердца. Словоохотливость идет рука об руку с высочайшей внушаемостью и склонностью к пустым фантазиям Использование/Износ (Usage/Usure). Наружный шарм прячет глубокую внутреннюю пустоту. Истерик все делает очень, но его чрезмерность во всем только прячет от других (и от него самого) дефицитность бытия. Его многоцветье поверхностно; за ним не стоит никакой глубины. Он умножает число символов, чтоб убежать от смысла. Психологические переживания молвят языком тела, отсюда – театральность Использование/Износ (Usage/Usure) поведения и донжуанство. Истерик отчаянно нуждается в чужом восхищении, но сам не способен ни обожать, ни услаждаться. Это собственного рода экстравертированный нарциссизм, который не может обожать себя по другому, как ловя собственное отражение в чужих очах. Но с годами это становится все сложнее, а риск депрессии и ипохондрии увеличивается. Грустна Использование/Износ (Usage/Usure) участь актера, от которого отвернулся зритель.

Правда (Verité)

Нечто верное, правдивое, истинное. Как следует, правда – это абстракция (правды как такой не существует, есть настоящие факты либо суждения). Но только благодаря этой абстракции мы и имеем возможность мыслить. Если б меж 2-мя настоящими суждениями не было ничего общего, хотя бы Использование/Износ (Usage/Usure) на уровне их осмысления, наше утверждение об их истинности утратило бы всякий смысл; не достаточно того, глупым стало бы хоть какое умозаключение: все суждения стоили бы друг дружку и не стоили бы ничего (так как мы могли бы с равным фуррором утверждать либо опровергать все что угодно). Меж подтверждением и Использование/Износ (Usage/Usure) бредом не стало бы никакой различия, как и меж галлюцинацией и восприятием, познанием и невежеством, лживым и правдивым свидетельством, меж ученым и невеждой, историком и мифотворцем. Это был бы конец разума, да и конец безумия тоже. Veritas norma sui et falsi , – произнес Спиноза (правда есть измеряло и самой себя Использование/Износ (Usage/Usure), и ереси; «Этика», часть II, аксиома 43, схолия). Без этой имманентной нормативности не было бы ни 1-го метода обмануться либо не обмануться, сказать правду либо солгать. Потому для установления идеи правды – хотя бы идеи – довольно одной-единственной признанной ошибки (а на их недочет сетовать не приходится), одной-единственной разоблаченной Использование/Износ (Usage/Usure) ереси (а их легион). Итак, правда – это абстракция, но абстракция нужная. Даже в молчании духа видна правда. Если дух вправду безгласен, это одна правда. Если нет – другая, но тоже правда.

Так что все-таки нам понятно об правде? Этот вопрос стар, как сама философия (либо еще старше? Нет, ибо в этом Использование/Износ (Usage/Usure) вопросе уже содержится философский подход. Можно даже сказать, что он и есть философия как такая), но сейчас мы вновь и вновь задаемся им. Складывается воспоминание, что в итоге прогресса зания понятие правды стало еще больше проблематическим, чем ранее. Этот феномен должен вынудить нас задуматься о сути современности. Ни Использование/Износ (Usage/Usure) одна предыдущая эра не располагала таким познанием, каким располагаем мы, и никогда еще это познание не было таким четким и надежным, как сейчас. Неплохой старшеклассник знает сейчас о мире, об истории, да обо всем на свете на свете, больше, чем знали Аристотель либо Декарт. Наша наука – один из немногих Использование/Износ (Usage/Usure) предметов подлинной гордости сегодняшних печальных времен – совершает открытие за открытием, ставит один смелый опыт за другим. Послушав современных физиков либо биологов, Бюффон (124) либо Лаплас от изумления утратили бы дар речи – если б, естественно, хоть что-то сообразили из их рассуждений. Даже газеты и журнальчики, при всей собственной приземленности и Использование/Износ (Usage/Usure) установке на «среднего читателя», публикуют такое количество инфы, какое и не снилось самым просвещенным разумам прошлых веков. Короче говоря, во всех практически без исключения областях мы накопили столько познаний, что понятие правды, казалось бы, должно приобрести неизвестную до этого определенность. И что все-таки? И ничего. С философской точки зрения Использование/Износ (Usage/Usure) это, может быть, самая колоритная черта только-только закончившегося столетия. Разве современный ученый смеет претендовать на обладание правдой? Разве нынешний живописец озабочен поисками правды? И разве не достаточно число философов, доходящих в собственных размышлениях до утверждений, что правды не существует и никогда не было, ну и Использование/Износ (Usage/Usure) вообщем, что правда – это последняя из оставшихся иллюзий, с которой нужно поскорее управиться?

Обстоятельств тому много – и чисто теоретических, и практических. Теоретические предпосылки ради удобства можно связать с Кантом, произведенной им революцией и ее проявлениями. Если признать, что от действительности нас отделяют те же вещи, средством которых мы эту Использование/Износ (Usage/Usure) действительность познаем, то становится понятно, что мы никогда не сможем узнать ее таковой, какая она есть, другими словами что абсолютное зание нереально. Бытие трансцендентно; познаваемы только явления, только мир, предстающий пред нами таким, каким он является средством формы нашей эмоциональности и нашего рассудка; познаваемы создаваемые нами объекты (средством восприятия, языка, науки), но Использование/Износ (Usage/Usure) эти объекты не имеют соответствия с вещами внутри себя. Нам произнесут, ну и что, ведь все это не отменяет наших познаний, напротив, позволяет осмыслить их как вероятные и нужные. Естественно. Но может ли познание, не претендующее на зание бытия, именоваться правдой? «Мыслить и быть сущность одно и то же Использование/Износ (Usage/Usure)», – учит Парменид, но нам все сложнее согласиться с этим утверждением. «Истина – в бытии, – вторит ему Декарт, – правда вкупе с бытием составляют одну и ту же вещь». Но мы утратили счастливую способность не различать меж собой правду и бытие, и в философском плане это отделяет нас от счастья Использование/Износ (Usage/Usure). Мы стали изгнанниками страны правды и изгнанниками страны бытия, ибо это одно и то же, и сейчас именуем свое изгнание миром.

Время от времени, припоминает нам Хайдеггер, забвение бытия совершается во имя правды, если правда рассматривается как нечто личное. Но как же опаснее забвение и того и другого, напоминающее неспешное Использование/Износ (Usage/Usure) погружение в феноменизм либо софистику! Если ничего настоящего нет, как утверждает Ницше, что остается для жизни и мышления? Мечты, желания, интерпретации, фантазии, иллюзии? Но ведь это означает, что они все стоят друг дружку – ведь правды нет, чтоб выделить хоть что-то! – и все вкупе не стоят ничего. Это путь, ведущий Использование/Износ (Usage/Usure) от софистики к нигилизму, от Ницше – к нашей современности. Если фактов нет, а есть только их интерпретации, как заявлено в «Воле к власти», означает, и сам мир уходит из-под ног, а нам остается только дискурс о мире. Остается некий виртуальный мир, поглотивший все настоящее и растворивший Использование/Износ (Usage/Usure) его внутри себя! Можно в таком мире жить? Наверняка, можно. Но для чего тогда вожделеть жить и стремиться осмыслить его правду? Почему бы не удовлетвориться прекрасной ложью, изобретательной сказкой, комфортной иллюзией? Это и будет философия болтунов и софистов, несущая смерть самой философии. Если правды нет, можно мыслить что Использование/Износ (Usage/Usure) угодно, но такие «думы» уже нельзя именовать идеями. Если ничто не поистине, означает, и утверждение, что все неистинно, не является правдой. Если все неверно, означает, неверно и само утверждение, что все неверно. Но это внутреннее противоречие не только лишь не опровергает софистику, оно делает ее неуязвимой, ибо опровергнуть ее можно только при Использование/Износ (Usage/Usure) условии существования хотя бы одной-единственной правды, а она это опровергает. Что все-таки выходит? Выходит, что остается только соотношение сил и конфликт интерпретаций, настолько же неисчерпаемый, сколь изнуряющий. Это и есть мир войн, рынка и сми. Это и есть наш мир. Мир, каким многим и хотелось Использование/Износ (Usage/Usure) бы его созидать, – мир без бытия и действительности, мир без правды и прочности, виртуальный, как уже говорилось, мир, в каком нет ничего, не считая символов и мены, симулякров (125) и продуктов, легкомысленный мир, сделанный будто бы в издевку, так, что-то вроде игры мозга, игры, от которой мне, когда Использование/Износ (Usage/Usure) я был еще студентом, так нередко хотелось рыдать…

Нет, из этого нужно как-то выбираться. Но как? До боли просто – нужно решительно возвратиться к идее правды. Полное, абсолютное зание правды нереально, сейчас это разумеется, и я совсем не хочет спорить с очевидностью. Вобщем, это отлично сознавали уже Монтень, Паскаль либо Юм Использование/Износ (Usage/Usure). Но никак не спешили из этого вывести, что правды не существует либо что нет ни мельчайшей способности к ней приблизиться! Они просто усомнились, что нам ведом надежный путь к правде, а это, согласитесь, совершенно другое дело. Это-то и отличает скептика (для которого нет ничего твердо известного) от Использование/Износ (Usage/Usure) софиста (для которого нет ничего настоящего). Эти два подхода не только лишь не тождественны, они и не являются дополнением друг дружку. То, что на свете нет ничего, в чем можно быть уверенным, никак не значит, что все в мире неверно. То, что все непонятно, никак не обосновывает, что Использование/Износ (Usage/Usure) нет ничего настоящего. Напротив, хоть какое суждение, даже самое скептическое, имеет смысл исключительно в том случае, если в нем предполагается мысль правды (позволив для себя немного подкорректировать Спинозу при помощи Монтеня, я назову это нормой данной либо вероятной идеи истинности), что напрочь исключает, либо должно исключать, всякую возможность отвертеться от этой Использование/Износ (Usage/Usure) правды. Поразмыслить только, с каким апломбом восклицает Ницше: «Ложность суждения еще не служит для нас возражением против суждения» («По ту сторону добра и зла», отдел I, 4). А вот я думаю по другому, и совместно со мной так задумываются подавляющее большая часть современных ученых, и этот образ мыслей Использование/Износ (Usage/Usure) принуждает нас отвернуться от Ницше и оборотиться к веку Просвещения. И, заметим кстати, это позволяет нам прямо за Поппером вырваться из ловушки полного релятивизма. Тот факт, что ни одна теория не может быть строго верифицирована экспериментальным методом, никак не значит, что все теории стоят друг дружку. Он значит только, что те Использование/Износ (Usage/Usure) либо другие теории могут быть опровергнуты либо фальсифицированы, и так оно в реальности и происходит. Вспомните историю развития науки, в рамках которой теории сменяют друг дружку с необратимостью нормы, и эта норма есть само выражение прогресса наших познаний. Вспомните и одно из озарений Паскаля, сказавшего, что, хоть Использование/Износ (Usage/Usure) мы и не способны к занию конкретной правды, мы должны «принимать за настоящие те вещи, противоположности которых представляются нам ложными» («О духе геометрии»). Так и выстраивается настоящий порядок, характеризующийся, по выражению Кавальеса (126), «углублением и исправлениями» и сопровождающийся установлением «результатов, надежность которых неподвластна времени» (Кавальес, «О логике», III; Письмо к П. Лаберенну, 1938). Конкретно Использование/Износ (Usage/Usure) поэтому, что существует история науки (а совсем не вопреки ей), наука не сводится к своей истории, как неверно считал Монтень, и открывает пред нами – в собственной истории и благодаря ей – нечто такое, что выходит за рамки науки. Что все-таки это такое? Это вечность. Поначалу был Птолемей Использование/Износ (Usage/Usure), позже Ньютон, позже Эйнштейн… Эта последовательность, не являющаяся ни случайной, ни обратимой, открывает пред нами вселенную, в какой сама мысль последовательности теряет свою уместность либо, во всяком случае, свое значение. В промежутке меж Птолемеем и Эйнштейном поменялась совсем не правда – поменялось наше познание правды. А правда вообщем не Использование/Износ (Usage/Usure) изменяется, даже если это правда вечно изменчивой вселенной. Вот что смог узреть Спиноза: правда вечна, и только она одна. И вот что смог узреть Паскаль: какое бы почтение ни питали мы к античности, объясняет он, «истине, хотя бы и чуть открытой, всегда следует отдавать предпочтение, ибо правда всегда древнее всех Использование/Износ (Usage/Usure) воззрений о ней, и только полное неведение ее природы позволяет мыслить, что правда начинается тогда, когда она становится нам известной» («Трактат о пустоте»). Другим методом, но к тому же выводу приходит и Фреге (127). Правда не нуждается в зании, чтоб оставаться правдой («ей не нужен носильщик»), и вот поэтому «истинное бытие мысли Использование/Износ (Usage/Usure) не находится в зависимости от времени» («Логические сочинения»). Возьмем для примера какой-либо быстротечный факт. Вот, скажем, я сижу и пишу статью «Истина» для собственного «Философского словаря», либо (пример Фреге) у меня под окном стоит дерево, покрытое зеленоватыми листьями. Все описанное – недолговечно. Но правда всего описанного не становится Использование/Износ (Usage/Usure) от этого неверной либо обманчивой. Если поистине, что вот это дерево на данный момент зеленеет, то это поистине навечно, надолго. Листья облетят, а дерево засохнет, но то, что оно было зеленоватым, когда я писал эти строчки, как и раньше остается правдой. Вот почему, когда мы говорим о кое-чем Использование/Износ (Usage/Usure), что поистине на данный момент, истинное время этого выражения показывает не на «настоящее время говорящего, – отмечает Фреге, – а на время (tempus) безвременности, если позволено употребить схожее выражение» (там же). Короче говоря, всякая правда вечна, хотя никакое зание не может быть нескончаемым, и потому нельзя соединять познания (всегда Использование/Износ (Usage/Usure) историчные) и правды (всегда нескончаемые).

К чему я все это говорю? К тому, что отказ от правды значит сразу отказ от вечности и отказ от бытия, отчуждение от мира, в каком мы существуем, и единственного места подлинного спасения. Познание – всегда спасительно, всегда высвобождает. И правы Эпикур и Спиноза: вечность – это Использование/Износ (Usage/Usure) на данный момент, спасение – это наш мир, но исключительно в том случае, если мы живем в нем по правде, другими словами поистине.

Что касается обстоятельств практического порядка наблюдаемой сейчас дискредитации идеи правды, то, на мой взор, они вызваны тем, что со времен Юма мы ощущаем невозможность преодолеть разрыв Использование/Износ (Usage/Usure) меж бытием и тем, чем должно быть бытие, меж правдой и хорошем, меж, если можно так выразиться, правдами и ценностями. И в этом вопросе, по поводу которого сломано много копий, я не склонен идти ни на какие уступки. Если правда есть бытие (aletheia) либо адекватное выражение бытия (veritas) , то я решительно Использование/Износ (Usage/Usure) не понимаю, каким образом правда может служить аспектом оценки бытия либо указывать на то, каким должно быть бытие. Это пункт, в каком, невзирая на все свои разногласия, сходятся Юм и Спиноза, и я присоединяюсь к обоим. Правда есть объект (само мало) вероятного зания. Ценность есть воображаемый объект (само мало) желания Использование/Износ (Usage/Usure). Это подводит нас к необходимости различать два разных порядка – порядок теоретического познания и порядок практики. Слиться воедино эти два порядка могут исключительно в Боге либо трансцендентальном субъекте. Но я не верю ни в Бога, ни в трансцендентальный субъект. Что все-таки, означает, мы обречены на шизофрению? Никак нет Использование/Износ (Usage/Usure), ибо мы можем вожделеть правду и узнавать свои желания (само мало, отчасти, так как продолжаем оставаться во власти желаний), что позволяет нам хотя бы обозначить разделяющую их пропасть. Конкретно это и делает нас людьми и вдохновляет заниматься философией. Противоположностью шизофрении, которая, будь это по другому, стала бы судьбой нашей Использование/Износ (Usage/Usure) эры, является любовь к правде – сразу нравственная добродетель и требование ума.

Настоящее (Vrai)

Имеющееся по сути либо соответственное существующему. Для наилучшего осознания этих 2-ух значений уместно обратиться к опыту схоластов, которые выделяли veritas rei и veritas intellectus (истинность вещи и истинность рассуждения соответственно), либо к Хайдеггеру, выделявшему Использование/Износ (Usage/Usure) такие понятия, как aletheia (правда как раскрытие подлинной сути вещей, то, что я именовал бы незапятнанным представлением действительности) и veritas (правда как согласие либо соответствие меж мышлением и реальностью; у схоластов это именовалось adaequatio rei et intellectus – соответствие вещи и рассуждения, оно может быть настоящим только относительно каждого определенного Использование/Износ (Usage/Usure) представления).

Понятие aletheia является первичным, это изначальная правда, о которой гласили уже досократики. Понятие veritas , даже в древнегреческой философии, возникает только у Платона. Это сразу логическая и метафизическая форма забвения бытия в пользу человечности (настоящее перестает быть правдой бытия и становится правдой человека). Но оба понятия крепко и даже неразрывно связаны меж Использование/Износ (Usage/Usure) собой. Вот, к примеру, стол, за которым я работаю. Я ничего не могу помыслить о его aletheia , не воспользовавшись veritas определенного дискурса. Да и осмысление veritas нереально без опоры на aletheia . Представим, я хочет высказать по поводу стола некое число настоящих суждений, пусть даже ориентировочных, относительно, скажем Использование/Износ (Usage/Usure), его формы, поверхности и веса. Эти суждения будут настоящими (в смысле veritas ) исключительно в том случае, если соответствуют действительности (aletheia) . Тарский (128) именует это семантической концепцией правды. Выражение «Снег белый» поистине исключительно в том случае, если снег вправду белоснежный; выражение «Этот стол прямоугольный» поистине исключительно в том случае, если этот стол Использование/Износ (Usage/Usure) вправду прямоугольный. Но если б снег и стол не могли быть тем, чем они по сути являются, само выражение не имело бы ни смысла, ни истинности. Идея может соответствовать тому, что есть по сути (другими словами быть настоящей в смысле veritas ), исключительно в том случае, если это «что-то» вправду Использование/Износ (Usage/Usure) таково (другими словами поистине в смысле aletheia ). Вобщем, оба эти понятия, точнее, две грани 1-го и такого же понятия, остаются проблематическими, но по различным причинам. Трудность с aletheia заключается в том, что мы ничего не можем о ней сказать, не воспользовавшись veritas . Трудность с veritas – в том, что Использование/Износ (Usage/Usure) всякое соответствие меж идеей и реальностью по определению недоказуемо, так как наше познание действительности значит наши мысли о действительности. Из этого не следует, что все, что мы думаем, непременно неверно, но это не дает нам способности с абсолютной уверенностью обосновать, что та либо другая из наших мыслей истинна Использование/Износ (Usage/Usure). В общем, да здравствует пирронизм.

Историзм (Historicisme)

Рвение все разъяснить через историю. Но если все происходит из истории, включая сами эти разъяснения, то чего они стоят и чего стоит историзм? История должна быть рациональной либо разум должен быть историческим. Означает, или рационализм, или историзм. Не может быть настоящим и Использование/Износ (Usage/Usure) то и это сразу, рассматриваемое во всей полноте. Но любой из подходов может быть настоящим, если относиться к ним как к величинам различного порядка. Рационализм – в теоретической области, как противоположность софистике; историзм – в практической сфере, как противоположность воинствующему догматизму.

Всякая ценность исторична; всякая правда вечна. Тот факт, что мы не Использование/Износ (Usage/Usure) способны узнать правду во всей ее полноте, не может служить возражением против нее, ибо всякое возражение подразумевает ее. Точно так же тот факт, что мы не в состоянии стопроцентно обойтись без ценности, ну и не должны этого делать, нисколечко не противоречит историзму, так как история дает нам Использование/Износ (Usage/Usure) ее разъяснение, ведь мы не можем выйти за границы истории. Так что рационализм и историзм взаимно сопрягаются: история дает разъяснение всему – не считая того, что есть правда в наших объяснениях.

История (Histoire)

Совокупа не только лишь всего, что происходит (мир), да и всего, что происходило и будет происходить; диахроническая сумма событий Использование/Износ (Usage/Usure). Конкретно в этом смысле мы говорим об истории Вселенной, которая является единственной универсальной историей. Вобщем, на практике слово изредка употребляется в настолько широком значении. Если нет особенной обмолвки, оно в большинстве случаев обозначает только прошедшее населения земли и исследование этого прошедшего. Слово «история» имеет два значения. С Использование/Износ (Usage/Usure) одной стороны, существует настоящая история как совокупа свершившихся фактов, как прошедшее каким оно было, как история реально существовавших людей. По-латыни она именуется res gesta , а по-немецки – Geschichte . С другой стороны, есть история как научная дисциплина (латинское historia rerum gestarum ; германское Historia ). Это зание прошедшего, та история, которую пишут историки Использование/Износ (Usage/Usure). Первую мы знаем только благодаря 2-ой, но 2-ая существует только снутри первой и благодаря ей.

Имеет ли история смысл? Историческая наука имеет тот смысл, который мы в нее вкладываем либо который в ней находим. Заниматься историей может означать преследовать какую-то цель, находить в ней некоторое значение, для Использование/Износ (Usage/Usure) каждого историка – свое. Но какой смысл имеет настоящая история? Вроде бы мы ни понимали историю (как цель, как некоторое значение), разумеется, что ее смысл должен быть кое-чем другим, тем, чем сама история не является (ведь нельзя идти к для себя и нельзя означать самое себя), – и это нечто будет конечной Использование/Износ (Usage/Usure) целью либо глубинной мыслью истории. Но мысль конечной цели в приложении к истории смотрится противоречивой и абсурдной. Конечная цель не может существовать ни если история длится (так как тогда ее конец не будет концом), ни если она остановится (так как тогда это будет уже не ее Использование/Износ (Usage/Usure) конец, а нечто не имеющее смысла). Что касается придания истории какого-нибудь значения, то это подразумевает наличие субъекта, который средством истории желал бы что-то сказать. Но если этот субъект существует снутри истории, как смысл его послания может быть смыслом истории, ведь он является ее частью? Если же он находится вне Использование/Износ (Usage/Usure) истории, то как он может его выразить? Нам сделают возражение, что это справедливо для хоть какого смысла. Совсем нет. Ведь смысл выражения не является ни его конечной целью, ни его частью. Смысл выражения есть нечто наружное по отношению к нему и является целью того, кому это выражение принадлежит (и кто Использование/Износ (Usage/Usure) не является частью выражения). Но что может существовать вне истории? И к какому слушателю она тогда может быть обращена? «Смысл мира, – гласит Витгенштейн, – должен находиться вне мира». Точно так же и смысл истории может находиться только вне истории. Конкретно это мы и называем Богом, если, естественно Использование/Износ (Usage/Usure), в него верим, а история тогда оборачивается теодицеей. Что касается других, тех, кто не поклоняется ни одному Богу, то их взор на историю можно выразить словами Шекспира, сказанными по поводу хоть какой жизни: «Это гулкая и исполненная ужасов история, рассказанная кретином и не имеющая никакого смысла». Что никак не мешает Использование/Износ (Usage/Usure) нам, пока мы живем, ставить впереди себя различные цели и высказывать свои мысли. Но вот чего мы никак не можем, так это поверить, что нашими устами гласит история, что она, пользуясь нами, достигает каких-либо собственных целей. Что значит война 1914 года? Какую цель она преследовала? Ясное дело, что никакой, ведь участвовавшие Использование/Износ (Usage/Usure) в ней люди преследовали каждый свою цель, в итоге чего существование многих из их обретало прямо обратное значение. То же самое можно сказать о любом событии. Возьмем Французскую революцию. Возьмем Октябрьскую революцию. Те, кто готовил эти революции, очевидно, преследовали свои цели и лицезрели в собственных действиях Использование/Износ (Usage/Usure) ясный смысл, но то же самое ощущали и точно так же поступали те, кто им противостоял. Это тонко подметил Энгельс: «История делается таким макаром, что конечный итог всегда выходит из столкновений огромного количества отдельных воль, при этом любая из этих воль становится тем, что она есть, опять-таки благодаря массе особенных Использование/Износ (Usage/Usure) актуальных событий. Таким макаром, имеется нескончаемое количество перекрещивающихся сил, нескончаемая группа параллелограммов сил, и из этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое событие. Этот итог можно опять-таки рассматривать как продукт одной силы, действующей как целое, безотчетно. Ведь то, что желает один, встречает противодействие со стороны другого, и Использование/Износ (Usage/Usure) в конечном итоге возникает нечто такое, чего никто не хотел» (Письмо к Йозефу Блоку от 21 сентября 1890 г.). Конкретно поэтому, что в истории каждый индивид преследует свою цель либо собственные цели, совсем исключено, чтоб сама история к чему-то стремилась либо имела бы какое-то значение. Если в истории действуют субъекты, как Использование/Износ (Usage/Usure) сама история может быть субъектом? Если смысл состоит в том, как складывается история, как сама история может иметь некий смысл? И это, повторим, никак не мешает нам ставить свои цели, а время от времени и добиваться их воплощения. Но смысл в данном случае будет не смыслом истории Использование/Износ (Usage/Usure), а смыслом наших действий. Активный боец за что-либо стоит больше пророка.

Иудаизм (Judaisme)

Это было сначала 1980-х. Я повстречал бывшего соученика по предварительным курсам и вузу «Эколь Нормаль», которого не лицезрел со студенческих времен. Мы зашли испить по стаканчику и кратко выложили друг дружке итоги собственной жизни. Работа, свадьба, детки Использование/Износ (Usage/Usure), написанные либо только задуманные книжки… Позже мой компаньон вдруг произнес:

– У меня появилось и еще кое-что. Я возвратился в синагогу.

– А ты разве был евреем?

– Я и на данный момент еврей. А ты что, не знал?

– А откуда мне было знать? Ты же никогда об этом не гласил Использование/Износ (Usage/Usure)…

– Ну уж по фамилии-то мог бы додуматься!

– Да что я, разбираюсь в еврейских фамилиях? Знаешь, если человек сам не еврей и не антисемит, он понятия не имеет, какие фамилии еврейские, а какие нет. Ну разве что Леви либо Коган… Вообщем у меня почему-либо отложилось, что ты был безбожником Использование/Износ (Usage/Usure). А это, согласись, никак не вопрос национальности либо исповедания…

По сути этот мой компаньон принадлежал к поколению юных евреев, настолько крепко встроенных в общество, что их принадлежность к еврейству показалась бы тому, кто о ней не знал, кое-чем ирреальным, собственного рода реакцией на отношение к для Использование/Износ (Usage/Usure) себя. Видимо, прав был Сартр, говоря о таких людях: они ощущают себя евреями только поэтому, что существует антисемитизм. Позднее многие из их пошли методом духовного приспособления к несущественному сначала факту принадлежности к еврейству, наполнив его положительным смыслом – чувством причастности к чему-то, чувством верности чему-то. Компаньон, о котором Использование/Износ (Usage/Usure) я рассказываю, стал для меня первым в длинноватой веренице таких же, как он, людей, которые навели меня на многие размышления. Может быть, мы не правы в собственном стремлении очень старательно чернить прошедшее, традицию, преемственность поколений? Вобщем, в тот денек подобные вопросы меня еще не занимали. Если что и потрясло меня Использование/Износ (Usage/Usure), так это религиозный нюанс дела.

– Так что все-таки, – спросил я, – ты, выходит, веришь в Бога?

– О! – ответил он с ухмылкой. – Понимаешь, для еврея не так принципиально, есть Бог либо его нет.

Для человека, воспитанного, подобно мне, в церковной традиции, это прозвучало более чем удивительно. Мне казалось, что Использование/Износ (Usage/Usure) единственное, что вправду принципиально в рассуждениях о религии, это веришь ты в Бога либо нет. Наивность гоя! В усмешке компаньона я прочел нечто совершенно другое. Что толку зацикливаться на том, что выяснить все равно нереально! Вопрос принадлежности – общине, традиции, истории – куда важнее вопроса исповедания, а исследование, серьезное следование правилам Использование/Износ (Usage/Usure) и память – все, что потом я именовал верностью, – важнее веры.

Иудаизм есть религия Книжки. Знаю, что то же самое можно сказать о христианстве и исламе. Но 2-ух последних религий это утверждение все таки касается в наименьшей мере. «Иудаизм, – продолжал гласить мой компаньон, – это единственная религия, полагающая первым долгом родителей обучить Использование/Износ (Usage/Usure) деток читать». Они лицезреют впереди себя Библию, которая их ожидает и помогает им обусловиться. Для христианина и, думаю, для мусульманина сначала важен Бог-спаситель. Книжка – только путь, который идет от Бога и ведет к Богу, его след, обретающий абсолютную ценность только благодаря Тому, кто его вдохновил и олицетворил. Для еврея Использование/Износ (Usage/Usure), как я понимаю, дело обстоит совершенно по другому. Книжка принципиальна сама по для себя, не много того, она сохранила бы свою ценность даже в этом случае, если б Бога не было либо если б он был другим. Вобщем, что все-таки это за Бог? Ни один Использование/Износ (Usage/Usure) иудейский пророк никогда не притязал на то, что знает Бога; он высказывал только его пожелания и приказы. Итак, иудаизм есть религия Книжки, а сама Книжка есть сначала Закон (Тора), а не знак веры. Она гласит, что нужно делать, а не что мыслить и во что веровать. Фактически, мыслить и веровать Использование/Износ (Usage/Usure) можно во что угодно, вот почему дух остается свободным. Нельзя только делать, что для тебя заблагорассудится, так как все мы несем друг перед другом моральную ответственность.

Если Христос не был Богом, если не было Воскресения, что остается от христианства? Ничего такого особенного, ничего фактически религиозного. Меж тем, на мой взор Использование/Износ (Usage/Usure) безбожника, остается нечто очень существенное – определенная верность, определенная мораль, один из огромного количества вероятных методов быть евреем. Когда мне задавали вопрос о моем исповедании, мне бывало отвечать, что я – ассимилированный гой. Я вправду иудеохристианин, желаю я того либо нет, и тем паче ассимилированный, что утратил веру. Чтоб не впасть Использование/Износ (Usage/Usure) в нигилизм и варварство, мне остается одно – верность. Пару лет вспять, во время некий конференции, не то в Реймсе, не то в Страсбурге, мне довелось выступать на тему о том, что такое вера и что такое верность. После конференции, проходившей в институте либо в одной из высших Использование/Износ (Usage/Usure) школ, не помню точно, состоялся маленькой коктейль, на котором меня познакомили кое с кем из коллег и других принципиальных лиц. Посреди последних оказался и раввин.

– Смешная вещь случилась на этой вашей конференции… – обратился он ко мне.

– Что за вещь?

– Вы как раз начали гласить о верности… Рядом со мной посиживал мой Использование/Износ (Usage/Usure) друг, который приехал совместно со мной. И я шепнул ему на ухо: «Только что вспомнил один еврейский смешной рассказ. Напомни позже, чтоб я его для тебя рассказал».

– И что все-таки?

– Не прошло и нескольких секунд, как вы сами поведали этот самый смешной рассказ!

Смешной рассказ, о котором шла речь Использование/Износ (Usage/Usure), на мой взор, передает самый дух иудаизма, во всяком случае ту его часть, которая трогает меня посильнее всего. И мне было очень приятно, что мой смешной рассказ внезапно получил доказательство, так сказать, из первых рук. Привожу его тут.

«Два раввина посиживают за ужином и ведут беседу Использование/Износ (Usage/Usure) о существовании Бога. В конце концов оба приходят к воззрению, что Бога, пожалуй, и нет.

На последующее утро один раввин, проснувшись, стал находить друга, не отыскал его в доме и вышел в сад. И увидел, что 2-ой раввин творит утреннюю молитву.

– Что ты делаешь? – удивленно воскрикнул он.

– Творю утреннюю молитву Использование/Износ (Usage/Usure), как видишь.

– Но мы же с тобой вчера полночи спорили и решили, что Бога нет!

– А какое Богу ранее дело?»

Еврейский юмор. Еврейская мудрость. Разве так нужно веровать в Бога, чтоб делать то, что должен? И так ли уж нужна вера тому, кто стремится хранить верность?

Достоевский на Использование/Износ (Usage/Usure) этом фоне кажется небольшим ребенком. Непринципиально, есть Бог либо его нет, все равно нельзя мыслить, что все позволено. Закон остается Законом до того времени, пока люди помнят о нем, изучают его и передают потомкам.

Дух иудаизма это просто дух, по другому говоря, юмор, познание и верность.

Не умопомрачительно, что варвары Использование/Износ (Usage/Usure) были антисемитами.

К


ispolzovannie-programmi-karoche-eto-infa-pro-progi-kotorie-bili-ispolzovani.html
ispolzovannie-v-state-materiali.html
ispolzovat-dlya-plavaniya-naduvnie-predmeti.html